Konu: Çirkinler olmasaydı güzeller,güzel olur muydu?(fizikiAçı)

Mutlak kavramını değişmeyen ve görece olmayan güzellik anlamında kullandım -ki onun da tartışılabilir olduğunu ifade ettim.-İsterseniz evrensel bir güzel ya da güzellik olup olmadığını tartışmaya açabiliriz.İkincisi "güzel" algımızın salt görsellikten kaynaklanmayıp, duygularımızdan da beslendiğin i örneklemek için anne-çocuk ' u yazdım ama yeterli veri sunamadığım için hata benim.Tırtıla gelince, tırtılın suçu yok tam da dediğiniz gibi güzele referans olmak.Lafı uzatmayım tırtıl yoksa kelebek de yok.Bunlar aynı varlıktan kaynaklanıyorlar.Umarım daha açıklayıcı olabilmişimdir.

Örnekte annenin çocuğu değil, çocuğun anneyi çirkin bulmadığını ifade etmiştim.Yanıtınızda tersini söylüyorsunuz.Genel fikrinizi değiştirecek bir ayrıntı mıdır bilmiyorum ama yine de hatırlatayım.

"Sanırım konuyu derinlemesine değil laf olsun torba dolsun kabilinden geçiştiriyoruz elbirliğiyle."

Güzellik görecelidir diyorsanız, Sn. Fer de görecelidir yorumunda bulundu.

İkinci yazınızda duygulardan beslenir demişşiniz. Sn. monaliza da bu konuya değinmiş.. Boş konuşanlardan! hangi dedikleriniz farklı hala anlamıyorum..

Dediklerinizden bir şey anlamama rağmen bu konuyu sürdürmemin amacı sizin boş konuştuğunuzu düşünmemdir.

Düşündüğünüz , hem de dediğimden birşey anlamamanıza rağmen düşündüğünüz için teşekkürler!

oguz8891 Nickli Üyeden Alıntı

"Sanırım konuyu derinlemesine değil laf olsun torba dolsun kabilinden geçiştiriyoruz elbirliğiyle."

Güzellik görecelidir diyorsanız, Sn. Fer de görecelidir yorumunda bulundu.

İkinci yazınızda duygulardan beslenir demişşiniz. Sn. monaliza da bu konuya değinmiş.. Boş konuşanlardan! hangi dedikleriniz farklı hala anlamıyorum..

Dediklerinizden bir şey anlamama rağmen bu konuyu sürdürmemin amacı sizin boş konuştuğunuzu düşünmemdir.

Boş konuşmak, konuşmanın işe yaramamasıdır.

Konuşmamın sonuna bu cümleyi koydum. Sorduğum soruları geçip yine yaptınız. Boş konuşmayı seçtiniz.

Ayrıca dediklerinizden bir şey anlasam boş konuştuğunuzu söylerdim, ama düşündüğüm söyledim. Fakat şimdi emin olabildim teşekkürler..

Eğer cevaplamayı yeğlersiniz yine soruyorum. Torba dolduruyor dediğiniz üyelerden, hangi farklı görüşleriniz vardı da onlar torba doldurdu, siz ahkam kestiniz. Yoksa yine yazdıklarımdan bir bölüm alıp boş mu konuşacaksınız? Bunu yapacaksanız artık tarafımca cevapsız kalacağını biliniz.

Güzeli tanımlamakta zorlandığımızdan olsa gerek ne olduğu değil olmadığından hareketle konoya yaklaşıyoruz.Bu da kaçınılmaz olarak karşıtına endekslenmeyi getiriyor.Evrensel bir Ölçüt bulamadığımızdan "kendiliğinden güzeli, kıyasa gereksinmeyen güzeli" tanımlayamayız.Zaten her tanım sınır çizer.Fiziki açıdan güzelden ben duyularla algılanabileni anlıyorum.Duyumlar aynı olsa da algılar-duyumun işlenmiş hali- özneldir.Öyleyse güzellik te sıvılar gibi bulunduğu kaba (özneye) göre şekillenecektir.Hatta mutlak, evrensel bir güzellik bile olsa (varsayalım ki oldu) olduğu gibi algılanmayacaktır.Günümüzde güzellik, doğal işlevinden koparılmıştır, en kazançlı bir sektörlerden biri olarak, ekonominin kavramıdır artık.Estetiğin (sanat felsefesinin) değil...İlk çağların bereketli-doğurgan Kybelelerine bugün kim güzel diyor?

bu sorunun temelinde yatan durtu kisinin kendi annesini nasil gordugu ile alakalidir. ne demek oluyor bu? eger bir kisi annesini dunyanin en guzel kadini gormuyorsa guzellik kavrami sadece parantez icinde yazilandan ibarettir. goruyorsa ki guzellikte budur bence tamamiyle gonul ile alakalidir goz ile degil. goreceli kavrama dusmesinin sebebi budur guzelligin;

guzele gozle mi gonul ile mi bakiyorsun?

bu yuzden okuturlar bize leyla ile mecnun'u.. goz ile gonulun farkini guzelligin goreceligini..