Konu: Yaratilis "Teorisi" Evrim ve Madde Ile Celismez Yaratilis Algisi ve Alternatifi

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Yok ve yokluk kavramlarinda yeni tanim ve icerige gerek yok. Cunku yok ve yokluk varlanan varin, uc turlu yoklanmasidir. Bunu aciklamadan once tek basina yok olmaz "ne yok?" sorusunun bir cevabi vardir ve verilmistir. Iste o cevap zaten varlanan vardir. Sorulan yok ile ilgili sorunun cevabi da yoklanan var olacaktir.

Buradaki var ve varlanma, insanogluna yansiyanin algi ile kavramlasarak ozdeslesmesidir. Iste bu varlanan var, diyelim tanri; daha sonra ya varlanan var olarak kalir ve "tanri var" denir, ya da yoklanan var olarak kalir ve "tanri yok" denir. Varlanan varin varlanmasi/yoklanmasi kararsiz kalirsa da "tanri bilinemez/soylenemez/aciklanamaz v.s." denir.

Gelelim uc turlu yoka;

Absent- yani varlanan varin o an yer ve durumda orada bulunmamasi.- Ali yok, param yok.
Extinct- varlanan varin varliginin artik yansimamasi/gozlem vermemesi- Dinazorlar.
Not/non exist- Varlanan varin, gozleme yansimamasi ya da aklin inancinda yer almamasinin var/yok tartismasi-tanri gibi.

Iste burada varlanan var kavram olandir ve bu kavram insanoglu kullanim ve paylasimda ve de sahiplik ve sabitlikte tuttugu surece vara/yoka, inanmaya/inanmamaya ifade olarak tasindigi surece ve de kavram olarak bir anlam ve icerigi oldugu ve onun ile bir bag kuruldugu surece varlanan olarak kalacaktir.

Insanoglu tarihine bakildiginda bir suru soyut kavramlar tarihsel etik donemlerini yitirdikce kullanim/paylasim ve hafizadan kalkar. Ayni sekilde bilimsel gozlem verenler de evrimsel gelisim, ya da teknolojik gelisim sonucu ortadan kalkinca, kavraminin da zaman icinde kullanilip paylasilmadikca ortadan kalktigi gorulur.

Insanoglu zaten yasamini 500 v.s. kelime ile gecirmektedir. Bu temelde de zamanla kullanilmayan kavramlar unutulur. Ama onu kullananlar kaldikca da hatirlanir.

O yuzden bir varmis bir yokmus olan varlanan kavramin ifadesidir. Ya da varlanan kavramin tedaulden hem gozlem hem de akilda yer etmesi olarak kalkmasidir.

Var/yok karşıtlığında bir sorun var zaten..Her türlü karşıtlık, ister soyut, ister somut olsun gözlem verir.Savaş/barış veya sevgi/nefret,sağ/ölü vb..Oysa varlık karşıtı sayılan, "yokluk", kendine ilişkin bir gözlem veremez.Başka bir "şey"le ilişkilendirilerek onun var olmadığına dair bir işaret verir.Böylelikle "karşıt" da sayılamaz bence..Yani varlık kavramının karşıtı yoktur..

glsezinrs Nickli Üyeden Alıntı

Var/yok karşıtlığında bir sorun var zaten..Her türlü karşıtlık, ister soyut, ister somut olsun gözlem verir.Savaş/barış veya sevgi/nefret,sağ/ölü vb..Oysa varlık karşıtı sayılan, "yokluk", kendine ilişkin bir gözlem veremez.Başka bir "şey"le ilişkilendirilerek onun var olmadığına dair bir işaret verir.Böylelikle "karşıt" da sayılamaz bence..Yani varlık kavramının karşıtı yoktur..

Yokluk varligin karsiti degil, varligin negatif/olumsuz ifadesidir. Yokluk var olan birseyin yukarida acikladigim uc sikta olumsuz ifadesisir.

Yalniz Derrida'ya gore birlesik karsitliklarda mutlaka biri digerine gore tercih edilir. Baris savasa, sevgi nefrete, sag oluye nazaran tercih edilen ve baskin karsitliktir.

"Tanri bilimsel degil ki, bilim onun ile ilgilensin. Tanri varlik ve inancsal olarak metafizigin, teolojik konusudur. Bilim ve bilimsellik ile ilgisi yoktur. Yalniz her bilim adami kisisel olarak tanri ile ilgili bir ifadeye sahip olabilir, ama; bu da bilimi ve bilimselligi baglamaz.

Burada onemli olan bir konu bilim ve bilimselligin her zaman inancin sabitligini ve kesinligini her yeni bilgilemesiyle curutmesidir. Diyelim Bilgi toplami X olsun. Bugune kadar bilimce bildirilen de y olsun ve z de bilinmeyen ve/veya bilinecek olan olsun. Formulumuz; X= y+z dir. Iste inanc bu z nin icindedir ve y nin gelismesi demek z nin azalmasi yani sadece bilinmeyenin degil, inancinda azalmasi demektir. Oyuzden bilim ve bilimselligi algilamanin paraleli zaten dinlerin ve inancin sarsilmasi anlamina gelir."

üstteki 2 paragraf sizden alıntı. yazıyı tam kavrayamamış olabilirim.ancak son olarak bilimsel gelişmenin neden tanrı ve din inancını sarstığını anlayamadım, tersi olamaz mı? z azaldıkça inanç da azalıyor."y ler bilinen olduğu için tartışılıp inanç kategorisine taşındırılmaz.çünkü inanç bilinmeyen bir şey olmalı ki farklılık oluştursun."diyebilirsiniz fakat ya bilinenler şahıslarca farklıysa.ya benim daha önce gördüğümü, duyduğumu, bildiğimi sizler bilmiyorsanız aynı formül üzerinden nasıl anlaşıcaz.burda esas bilim mi gerçek mi .bilim gerçeği bulana kadar kaç kişi ölür, ne kadar zaman geçer bilinmez.belki olur.belki bilim x i tamamlar. tamamladığı gün tanrının varlığı ispatı hiç olmuycak gibi neden düşünüyoruz.böyle bir ihtimal yok mu? neden? . kimileri bilimsel verileri dinindekilerle benzeştirip inancını kuvvetlendirebiliyor. size göre de bilim hem tanrının varlığıyla ilgilenmiyor. hem de inançlardan biri olan tanrı varlığı inancını zayıflatıyor.

c_old_city_lee Nickli Üyeden Alıntı

"Tanri bilimsel degil ki, bilim onun ile ilgilensin. Tanri varlik ve inancsal olarak metafizigin, teolojik konusudur. Bilim ve bilimsellik ile ilgisi yoktur. Yalniz her bilim adami kisisel olarak tanri ile ilgili bir ifadeye sahip olabilir, ama; bu da bilimi ve bilimselligi baglamaz.

Burada onemli olan bir konu bilim ve bilimselligin her zaman inancin sabitligini ve kesinligini her yeni bilgilemesiyle curutmesidir. Diyelim Bilgi toplami X olsun. Bugune kadar bilimce bildirilen de y olsun ve z de bilinmeyen ve/veya bilinecek olan olsun. Formulumuz; X= y+z dir. Iste inanc bu z nin icindedir ve y nin gelismesi demek z nin azalmasi yani sadece bilinmeyenin degil, inancinda azalmasi demektir. Oyuzden bilim ve bilimselligi algilamanin paraleli zaten dinlerin ve inancin sarsilmasi anlamina gelir."

üstteki 2 paragraf sizden alıntı. yazıyı tam kavrayamamış olabilirim.ancak son olarak bilimsel gelişmenin neden tanrı ve din inancını sarstığını anlayamadım, tersi olamaz mı? z azaldıkça inanç da azalıyor."y ler bilinen olduğu için tartışılıp inanç kategorisine taşındırılmaz.çünkü inanç bilinmeyen bir şey olmalı ki farklılık oluştursun."diyebilirsiniz fakat ya bilinenler şahıslarca farklıysa.ya benim daha önce gördüğümü, duyduğumu, bildiğimi sizler bilmiyorsanız aynı formül üzerinden nasıl anlaşıcaz.burda esas bilim mi gerçek mi .bilim gerçeği bulana kadar kaç kişi ölür, ne kadar zaman geçer bilinmez.belki olur.belki bilim x i tamamlar. tamamladığı gün tanrının varlığı ispatı hiç olmuycak gibi neden düşünüyoruz.böyle bir ihtimal yok mu? neden? . kimileri bilimsel verileri dinindekilerle benzeştirip inancını kuvvetlendirebiliyor. size göre de bilim hem tanrının varlığıyla ilgilenmiyor. hem de inançlardan biri olan tanrı varlığı inancını zayıflatıyor.

Inanc, bilimsel olmayan; insanoglu aklinin ortaya attigivarliksal, ideolojik, etik v.s. degerler, veriler ve tabulardir. Buradaki inanc, dini uygulamali inanc anlaminda degildir. herhangibir seyi bilmek yerine ona inanmaktir. Mesela Galile, ilk defa dini inanca karsi bir olgu ortaya koymus ve bunu cani ile odemistir. Darwin'den once akilli tasarim inanci yoktur. Inanc bilinemez olan degil, inanilan bilgidir. Yani sosyal bilgidir. Konu bilginin sahislarca bilinmesi degil; bilimin bildirdikleridir. Bunun kisilerin bilip bilmesi ile ilgisi yoktur. Bilim gercegi de aramaz, bilimsel gercek; teorisi test edilmis, gozlemlenmis olgulardir. Bunlar da yine gozlem ile yanlislanabilir. O yuzden bilimde kesinlik ve suphe yoktur. (Bunun ile ilgili baslik var)

Tanrinin varliginin ispati, akil olarak inanmaya ihtiyac duyanlar icin gecerlidir. Cunku tanri fenomenal degil, numenal bir kavramdir. Ben bilimden degil, bilimin bilimselliginden bahsediyorum. Cunku gunumuzde, hem "inancsal bilim" hem de "bilimsel inanc" korunmakta ve bilimin bilimselligi inanc ile bulanmaktadir.

Iste bu temelde neyin bilimsel, neyin inancsal oldugunu; olgu, teori, teori test ve gozlem farklilastirir. Ama aklin boyle bir sorunu yoktur. Yeterki kendini bir seyin dogru/gercek olduguna inandirsin. Tanri varligi, metafizigin teolojisinin konusudur. Bilimin bilimselligi ise bilgi, olgu, gozlem, teori, teori test ve yanlislanabilirliktir.

Bilimin bilimselligi varlik degil; varligin gozlemidir. Insanoglunun ontolojik varlik tartismasi, ayni teoloji gibi metafizigin konusudur.

tmmdır,bilimsel gerçek durumunu anladım.bütün açıklamanı anladım.peki bilim metafiziğe ait inançları sarsabilir mi?

"Oyuzden bilim ve bilimselligi algilamanin paraleli zaten dinlerin ve inancin sarsilmasi anlamina gelir."
sadece şu sözünü anlamaya çalışıyorum,bilim ve bilimselliği algılamak örneğin metafizik konusu dye uyardığın tanrı varlığı inancını zedeler mi?

c_old_city_lee Nickli Üyeden Alıntı

tmmdır,bilimsel gerçek durumunu anladım.bütün açıklamanı anladım.peki bilim metafiziğe ait inançları sarsabilir mi?

"Oyuzden bilim ve bilimselligi algilamanin paraleli zaten dinlerin ve inancin sarsilmasi anlamina gelir."
sadece şu sözünü anlamaya çalışıyorum,bilim ve bilimselliği algılamak örneğin metafizik konusu dye uyardığın tanrı varlığı inancını zedeler mi?

Soyle dusun. Bir bilim kisisi, hem bilim icin calisir, hem de kendi yasam ve iliskisi vardir. Sence hala neden bir suru bilim kisisi, tanrisal bir bagdan kurtulamazlar?

Bilim ve bilimsellik, kisisel olarak baska, gozlem olarak baskadir.

Mesela gozlem olarak tum din felsefelerini, dini felsefe temelinde qua felsefesi ile disaridan ve notr algi ile gozlemler ve insanoglu uzerindeki her turlu etki/tepkisinin bilimsel olgularini elde edebilirsin.

Ama inancli isen, sadece bir din felsefesini savunur, digerlerine karsi cikar, onlarla tartisirsin. Yani oda disina cikamazsin.

Oyuzden bilimsellik hem olanin gozlemi, hem de bilgisidir. Yani kisinin, kendi gorusu ortada yoktur. Kisi gozleme ya da yorumuna kendi gorusunu katarsa, o zaman ortada oda degil, odanin o kisinin subjektif degerlerinin penceresinden bakis vardir.

Oyuzden kisi ve onun kisisel degerler temelli gorusu, inanci, ideolojisi v.s. baskadir, kisinin bilimsel gozlemi baskadir.

kafamda bilimle inancı iyice ayırdın. kafamda nerdeyse 2 beyin var.bilimsel beynim,inançsal beynim.
ama demek istediğini anladım. örneğin inançsal beynimle mantıksal olarak bazı şeyleri kabul edebilirim fakat bilimsel beynimle birşeyleri kabul etmek için bazı şartlar var. rager that!!

c_old_city_lee Nickli Üyeden Alıntı

kafamda bilimle inancı iyice ayırdın. kafamda nerdeyse 2 beyin var.bilimsel beynim,inançsal beynim.
ama demek istediğini anladım. örneğin inançsal beynimle mantıksal olarak bazı şeyleri kabul edebilirim fakat bilimsel beynimle birşeyleri kabul etmek için bazı şartlar var. rager that!!

Konu farkliliktan ziyade gozleme tasimaktir. Bilim ve bilimselligi gozleme tasiyabilirsin, ama inanc ve ideolojiyi ancak kendini inandirir ve kendine dogrularsan, o zaman gordugunle ozdeslestirirsin. Inanc beyni isletmez, sadece hafizadan kullandirir. Bilimsellik ise, beyni sorgulatir ve dusundurur.

Satrlarda, inancsalliktan farkini koymak icin vardir. Cunku sinirlilik inancsalliktadir. Bilimsellik ise sinirsiz ve ozgurdur. Cunku aklin inanc siniri ile degil; serbest beyin ile gozlemler.