Konu: Qua Felsefesi Nedir?

Insanoglu fenomeninin numenal yetisi ile, disaridan bakis acisi ve notr algisi;

Bilindigi gibi, felsefenin hangi dali olursa olsun, bir ideolojik inancsal tartisma alanidir.

Felsefenin tartisma alani olmasinin tek sebebi, konu ne olursa olsun; onu ortaya atanin kendine bilincli, ya da bilincsiz olarak aldigi bir tartisma tabanindan konuya yanasmasidir.

Orneklersek, eger konu varlik tartismasi ise, yani ontoloji; tartisma felsefesinin temel ve tabani tartisan kisinin kendi subjektif tabanidir.
Yani, ya madde den yola cikar, materyalist, nesnel objektif yanasir.

Ya dusunceden yola cikar, idealist, oznel subjektif yanasir.

Ya pozitivizmden yola cikar, pozitivist, isimsel ve subjektif yanasir.

Ya gercegi, nesnellestirir, ya gercegi oznellestirir.

Bu her turlu etik tede boyledir. Ya otoriteden yana, ya egodan yana bakar, ya da nihilisttir.

Ya marxist, sosyalist, emperyalist, fasist, anarsist, milliyetci, ulusal, liberal v.s. yanasir.

Tanrinin varligi konusunda, ya teist, ya antiteist, ya ateist, ya da agnostik yanasir.

Isin ilginci, yazar genelde hangi tabandan ve nasil yanastiginin kendi de bilincinde degildir.

Tum bu yanasimlarin, ortak bir noktasi vardir; o da ideolojik ve inancsal, ayrimci yanasimdir.

Yani kendi subjektif bakis acisindan yola cikarak, ya indirger, ya da butunler.

Iste konu ne olursa olsun, bir oznenin bu yanasimi; ayrimci, ideolojik ve inancsal yanasimdir.

Halbuki tum bu yanasimlari ortaya atanin kendisi olan insanoglundan yanasmak ise, butun bunlari icerir ve butun bunlara ayrimci bir ideolojik inancsal acidan bakmaz.

Qua felsefesi, bir oznenin,oznesinin ayrimci ideolojik/inancsal bakis acisini konuya katmadan disaridan ve notr algili bakis acisidir.

Mesela; Din felsefesinde, bir dini temelden, ya da dinsiz bir temelden degil de, dini felsefenin ne oldugunu tum felsefeleri ile birlikte ve hic birinde yer almadan, gozlem olarak ortaya koyar.

Ayni sey teoloji icinde gecerlidir. Teolojik bir tabandan degil; teolojinin ortaya atilmis tabanlarinin gozleminden yola cikarak, teolojiyi gozlem olarak ortaya koyar.

Ayni sekilde, ontolojinin de bir tabanindan degil; ontolojik olarak ortaya atilmis her tabanin gozleminden ve ontolojinin ortaya koyumundan yola cikar.

Bu etik (milli, dini, ahlaki, siyasal, toplumsal, sosyal v.s.) her turlu yonlendirim ve yaptirimlar icinde boyledir.

Yani, kisaca tartisilan her turlu tabanin bir taban olarak tartismasini yapmaz, aksine; tartismada yer alan tum tabanlari gozlem ile ortaya koyar.

Qua felsefesinin, en onemli yani; eger basarilabilirse, oznenin her hangi bir sekilde tartistiginin tabaninin ne oldugunu ona algilatmaya calisir. Cunku, tartisan genelde, ya tartistigi tabani ad olarak bilmekte, ya da bilmemektedir.

Kisaca ornek verirsek, mesela; kisi tanrinin varligini/yoklugunu tartismakta ama; nasil bir tanriyi tartistiginin bilincinde olmamaktadir.

Ya da ateist oldugunu soylemekte, bunun antiteizm ile farkini algilayamamaktadir,ya da ateizmini sirf bir dini inanistan ayrilis uzerine kurmaktadir.
Konu aslinda, bir insanoglu oznesinin tum yasam ve iliskilerindeki her dusunce ve davranisini iceren bir konudur ve bilinc, farkindalik gerektirmektedir.

Qua Felsefesinin zihinsel olarak ve matematik/mantiksal bilgi temelinde ilk ortaya atan akim, bilincsiz ve farkindasiz olarak nihilizmdir.

Cunku nihilizm oncesi, hersey ne'ye ve seyin neolduguna dayaniyordu.. En buyuk karsitlik ta, en son marx ve Engels'in ortak ortaya attigi emek/sermaye, uretim sahipligi/paylasimi, isci sinifi/burjuvazi karsitliklariydi. Diyalektik monizmin, Hegel monizmi idealizmi, Marx aciklamali materyalizme tasinmisti.

Nihilizm oncesi olan Qui (Kim) felsefesidir. Fakat ilginc olan kimin degil, insanoglunun nenin uzerine yogunlasmasi, kendi ortaya attigi ne'yi temel ve taban almasi ne bakis acisindan yola cikmasiydi.

E. Kant ilk defa, ne ile kim farkini fenomen ve numen olarak ortaya koymus, fakat ve maalesef kimi yani numeni Yaraticiya, tanriya bahsetmisti.

Iste nihilizmin ilk defa neni sifirlamasi ve kimin bir soyutlamasi olarak ortaya koymasi hem qui felsefesinin, aslinda qua oldugunu ortaya koymus hem de bilimsel qui'nin nin onunu acmistir.

Gerci nihilizm, insanoglu tarihinde dogal zihniyetin asli qui temelli fakat qua olarak algilanan her turlu bilgi temelini en buyuk karsitliga tasimis ve bu karsitlik diyalektik olarak insanoglu tarihini insanlik ve insan adina kana boyamistir. Cunku, nihilizm kim olarak insanoglu turu butununu degil, insanoglu turu biri olan bireyi one cikarmis ve onu turune rakip kilarak bireyci akilciligin dogal zihniyet olarak cikmazinin son duragina imza atmistir.

Iste qua felsefesi nihilizm sonrasi, insanlik tarihinde neden kime donusumun, insandisi ve insanlik disindan insan ve insanliga donusumun zihinsel kapisiniacmistir.

Cunku, Qui felsefesinin dogal zihniyetine aykiri ve tezat olarak, aslinda qui felsefesinin olmadigini ve qua felsefesinin ise olmayan qii felsefesinin bir soyutlamasi oldugunu ortaya koymustur.

Hem ne olarak quayi yerine oturtmus, hem de qui ve numen olarak E. Kant'in tasnriya bagisladigi kimi, asil sahibi olan insanogluna geri dondurmus ve boylece kim sorusuna insandisi ve insanlikdisi bir guc aramadan ve gerek duymadan, insanoglunun kendisinin kim oldugunu ortaya koymustur.

Bu aynizamanda dogal zihniyetin kim ozneli ne nesneli diyalektik yonteminin de sonudur. Sonucta kimin ortaya attigi neyin diyalektigini ortaya koyan dogal zihniyet, kime yanit bulamamistir ve en uc noiktasi kimi ortaya koymak yerine kimi ortaya atan E. Kant'in kimi yaraticiya, tanriya yok temelli ateist bir yaklasimla care bulmustur. Ustelik yok dediginin de ne oldugunu ve neye yok dedigini bilmeden ve bilincine varmadan.

Iste qua felsefesine kadar, insanoglunun zihniyeti dogal olarak qui den yola cikmis, ama bunun bilincinde olmadigi icin, bunu yaraticiya vermis ve sadece ne uzerine yogunlasmistir. Qui konusunda kendi turunun ve birinin varligini algilayamamis ve kendi turu ve biri ustu bir gucu tarihler boyu her temelde yaratici ve tanri yapmistir.

Iste qua felsefesi bu tersligin duzelticisi, kimin kim oldugunun aciklayicisi ve neyi ortaya koyan kimin bilimsel cevabini epistemolojik olarak vericisidir.

Oyuzden qui si insan ve insanlik olmayan dogal zihniyet ile, quisi sadece ve sadece epistemolojik olarak insan olan qua felsefesi farki algilandiginda ve bilince ciktiginda da, dogal zihniyetin sonu olacak ve yerini insansal zihniyet ve asil neyi ortaya koyan kim alacaktir.

Iste qua felsefesi, insanoglunun tarihinde kendine donus, kendini bulus, kendine varis, kendini algilayis ve kendinin qua'yi ne olarak ortaya koydugunun ve baska bir ortaya koyan bir qui olmadiginin farkina varis felsefesidir.

Bu da ancak, epistemolojik olarak simdiye kadar insanoglunun dogal zihniyeti ile kendine ve algiladigi herseye verdigi zararin rahatsizligin ve sorunun temelini algilamaktir.

Cunku neyi tartisan insanoglu, bu neyi tartisanin kiminin kendi oldugu ve bu tartismanin yaraticisinin kendi oldugu bilincine ve baska kim aramaya ihtiyac duymamaya ve kendi ustu bir kim gucu yaratmaya gerek duymamaya algi olarak varabilecektir.

O yuzden, qua felsefesi, dogal zihniyetin kiminin kimin kim oldugunu algilamadan ortaya koydugu ve tartistigi neyi yerli yerine oturtmakta ve insan ve insanlik tarihinin insanoglu temelli dogal zihniyetinden arinis ve kurtul;usunun onunu acmaktadir.

E.kant ile insanoglunun ufkuna giren, nihilizm ile en buyuk catismalara yol acan bu zihniyetin elde edimi icin insanoglu qua felsefesi ile farkina varacagi yasamini kazanacak ve yasayip, yasatma bilincine erecektir.

Qua felsefesi, insanoglu tarihinde insanoglunun dogal zihniyetinden, insan ve insanligin zihniyetine donusumunun baslangic noktasidir.

Iste insanoglunun insanligi ve evrenselligi ise, ancak bu bilinc ve farkindaliktan sonra zihinlerde sorgulama olarak yerini alir.

Oyuzden qua felsefesi, insanin ve insanligin ve de onun her turlu soyutlamasinin ve de bilginin bilimsellik ile inancsallik farkini ortaya koyumunun felsefesidir.

"ne" yerine "kim"in konması, nesneden özneye bir sıçrama gibi görünüyor...İnsan kendi kendinin hem nesnesi, hem öznesi mi olacak bu felsefede?Nötr olabilmesi için kendisinin aslında "kim" olduğunu da cevaplaması gerekmez mi?İnsanın yaşamında edindiği ve rol/statü olarak benimsediği her şeyden soyunduğu vakit geriye ne kalacak?Husserl'in fenomenolojisindeki "paranteze alma" önerisini çağrıştırdı biraz(dış etkilerden tarihsel, ontolojik...arınma)Heyecan verici...Ama somut bir insan bedeni var ortada ve buna bağlı her üstyapı ayrışmayı/ayrıştırmayı zorunlu kılıyor bence...Bu yüzden Kant'ın numen algısını bütünleyici/tümel Tanrı ile ifade etmesi mantıklı...tutarlı da denebilir...Tanrı algısı insanın zorunlu yaşamsal koşullar nedeniyle bir türlü aşamadığı parçalanmış kimliğinin idealize edilip soyutlanmış Kim'ine verilmiş cevaptır belki..."O..." Bilemiyorum üzerinde düşünmem gerek...Yine de,Kant'ı makul ve güvenilir buluyorum bu konuda.

glsezinrs Nickli Üyeden Alıntı

"ne" yerine "kim"in konması, nesneden özneye bir sıçrama gibi görünüyor...İnsan kendi kendinin hem nesnesi, hem öznesi mi olacak bu felsefede?Nötr olabilmesi için kendisinin aslında "kim" olduğunu da cevaplaması gerekmez mi?İnsanın yaşamında edindiği ve rol/statü olarak benimsediği her şeyden soyunduğu vakit geriye ne kalacak?Husserl'in fenomenolojisindeki "paranteze alma" önerisini çağrıştırdı biraz(dış etkilerden tarihsel, ontolojik...arınma)Heyecan verici...Ama somut bir insan bedeni var ortada ve buna bağlı her üstyapı ayrışmayı/ayrıştırmayı zorunlu kılıyor bence...Bu yüzden Kant'ın numen algısını bütünleyici/tümel Tanrı ile ifade etmesi mantıklı...tutarlı da denebilir...Tanrı algısı insanın zorunlu yaşamsal koşullar nedeniyle bir türlü aşamadığı parçalanmış kimliğinin idealize edilip soyutlanmış Kim'ine verilmiş cevaptır belki..."O..." Bilemiyorum üzerinde düşünmem gerek...Yine de,Kant'ı makul ve güvenilir buluyorum bu konuda.

Soru soru gidelim. Bu bir sicrama degil, ozne ile nesnenin birbirinden ayrilmazligi, yani kavramin fenomenonumenal ve numenofenomenal yapisi ve isleyisi. Insan kendisinin hem nesnesi, hem oznesi oldugunu kavrami ile ortaya koyacak ve kavrama ifade vererek kavramda bir taraf olmayacak. Notr olmasi demek, tarafi olmamasi demek ve taraflar disi olmasi demek, ayrica taraflari veren kavraminda disindan o kavramin sorununu ortaya koymasi demek.

Geriye sadece insan gorunumu ve numenal yetisinin insanlik icin simdiye kadar ne yaptiysa onun tam tersini yapmasi kaliyor. Fenomenoloji, epistemolojik degildir. Zaten o somut insan bedeninin ne oldugunu ve herseyi ortaya koyan o beynin numenal yetisinin fonksiyonu olan kavram.

Soyle dusun, kavram olmasa, hem kavrami, hem maddeyi, hem de dusunceyi ve de insanoglunu ya da herhangibir seyi ortaya koyamazsin. Peki kavram nedir, kavram insanogluna aittir. Peki insanoglunun kavrami nedir, beyninin numenal yetisinin dile gelisidir.

Dolayisiyle, insanoglu madde, dusunce ve kavram olarak bir ucludur. Kavrami ile de herseyi kendi dahil ortaya koyar.

Kant'in goremedigi, insanoglunun neden yola cikmasi ve neyi ortaya koyan kimin kendisi oldugunun algilanmamasidir. O yuzden kim idealizmin, ne materyalizmindir. Biri kimi insandisina, digeri neyi tanriya oldurur.

Kant'in actigi fenomen ve numen yolu, zaten bilimin bilissel olarak numenal yetiye el atmasina yaramistir.

Bu konuda "Bilissel bilim" diye bir baslik actim, orada izah ettim.

Lutfen sorularindan rahatsiz oldugumu sakin dusunme. Sonucta yazar kendi algi ve bilgisi duzeyi temelinde yazar. Baska yazarlarin konuya her turlu katkisi baska bir beynin katkisidir ve dile gelen yazinin, yazar eliyle daha anlasilir ve algilanir olmasini saglar.

Bak soyle izah edeyim.

Ne "dusunuyorum, oyleyse varim" idealizmi;

Ne de "varim, oyleyse dusunuyorum" materyalizmi;

"Varligimi ve dusuncemi kavram olarak (Qua felsefesi) ortaya koyuyorum"

Farki algiliyabiliyor musun?

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Dolayisiyle, insanoglu madde, dusunce ve kavram olarak bir ucludur. Kavrami ile de herseyi kendi dahil ortaya koyar.

Madde-düşünce-kavram üçlüsünü bir üçgen gibi mi, önem/öncelik'e göre sıralanmış doğrusal bir dizi gibi mi anlamalıyım?

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Farki algiliyabiliyor musun?

Bu yaklaşım katıksız konseptüalizm gibi görünüyor?

glsezinrs Nickli Üyeden Alıntı

Bu yaklaşım katıksız konseptüalizm gibi görünüyor?

Senin dedigin kavramciliktir. Yani gercek varliga sadece subjektif bakistir.

Benim anlattigim ise, kavrami one cikarmak degil; kavram olarak diger seyleri, kavram dahil; one cikarmaktir.

Farki algiladin mi? Dilin noktalamasal yapisi ile konuya yanasma, sekilsel ve gorsel yanas. Yani seyleri ust uste kesistirip teke indirgemek yerine hepsini yanyana koyabil. Kisaca noktanin ve nokta icinde gizli olan butun ogelerin gozlemini yap ve bu ogeleri gor. Yani noktanin noktalanan ogelerini nokta icinden cikart.

glsezinrs Nickli Üyeden Alıntı

Madde-düşünce-kavram üçlüsünü bir üçgen gibi mi, önem/öncelik'e göre sıralanmış doğrusal bir dizi gibi mi anlamalıyım?

Bu bir y seklidir. Eger "evrensel-insan zihniyeti" basligini okuduysan orada anlattim. Madde,dusunce ve kavrami bir y nin uc ucuna oturt. Dusunce ve madde y nin ust bacaklari kavram da alt bacagi olsun, ya da her turlu combinazon.

Soyle dusun. Cursor'u yani gostericiyi y sekli olarak kabul et ve onu hareket ettireni de x sekli olarak kabul et. Cursor'un isaret ettigini de ne olarak kabul et. Isaret edeni de kim olarak kabul et. Burada kim kendi nesine de isaret eder.

Yani insanoglu fenomen olarak sadece kendi disinda algiladigini kavram ile ozdeslestirmez, kendisi de bir fenomen oldugundan kendisini de kavram ile ozdeslestirir.

Iste farkta, bu ozdeslestirenin sadece insanoglu oldugudur.

Yani ozdeslesen insanoglu dahil herseydir, ama; ozdesleyen sadece insanogludur.

Cunku insanoglu disinda baska ozdesleyen yoktur. O yuzden de ozdeslestirmenin her turlu metodu, yolu yontemi de insanogluna aittir.

Yani insanoglu hem surunun icinde, hem disinda hem de suruyu kendi dahil ortaya koyandir. Buradaki suruyu insanoglu dahil, ona yansi veren ve algilanan ve kavram ile ozdeslesen hersey olarak algila. Bu herseye, sey, hicbirsey, birsey, herhangibirsey, dahildir.

hazreti googleye "Qua Felsefesi Nedir?" diye sordum,
ne hikmetse senin yazdığın forumların haricinde "bilimsel" bir bilgi bulamadım...

Qua Felsefesi Nedir? sorusunun cevabı senin yazdıkların haricinde nerede bulunur???
yoksa bu felsefenin bilimselliği senin bilebildiğin kadarı mıdır???

Mor ve Ötesi Nickli Üyeden Alıntı

hazreti googleye "Qua Felsefesi Nedir?" diye sordum,
ne hikmetse senin yazdığın forumların haricinde "bilimsel" bir bilgi bulamadım...

Qua Felsefesi Nedir? sorusunun cevabı senin yazdıkların haricinde nerede bulunur???
yoksa bu felsefenin bilimselliği senin bilebildiğin kadarı mıdır???

Bunu ilk ortayaatan Paul Kurtz'dur ve "Eupraxsophy" makalesinde dile getirmistir. Ben bu makaleyi bu sitede tercume ettim. Bunun bilimselligi gozleme dayaniyor olmasi ve bu gozlemin dile gelisinde filozofun kendi subjektif yorumunun leyhte ya da aleyhte bulunmamasidir. Yani filozog kavrami/konuyu kendi subjektifligi ile degil, olarak izah eder.

az biraz müsade et,
verdiğin isim ile bir araştırayım...

Mor ve Ötesi Nickli Üyeden Alıntı

az biraz müsade et,
verdiğin isim ile bir araştırayım...

Rica ederim, musade sizin; buyrun.