Konu: Nükleer Enerji çözüm değil ENGELdir

İklim felaketi şiddetleniyor, ekonomik kriz büyüyor. Alışılagelen kaynaklar tüketilirken, dünya nüfusunun ihtiyaçları katlanarak artıyor. Bu durumda artan ihtiyaçları karşılayabilecek bol miktarda TEMİZ, UCUZ ve HIZLI ENERJİ üretimine ihtiyacımız var.

Nükleer enerji bu çözüm sürecinin bir parçası değil, hatta önündeki engeldir. Çünkü nükleer enerji PAHALI, KİRLİ, VERİMSİZ, gelişmeye müsait olmayan ESKİ, HANTAL ve TEHLİKELİ bir teknoloji.

Nükleer enerji üretimi için farklı politik dengelerin oturması ve çok sayıda dış faktörün bir araya gelmesi gerekiyor. Uluslararası boyutta bu denli karmaşık ve mecburi ilişkilere bağlı olması bu endüstriyi son derece bağımlı ve riskli bir konumda tutuyor. Bir nükleer santralin kurulmasına karar verdildikten sonra tamamlanması ortalama 10 yıl sürüyor. Üretime başladıktan ortalama 23 yıl sonra ise artık tükendiği için yine oldukça masraflı olan kapanma ve söküm süreci başlıyor. Üretim maliyetleri çok yüksek olmasına rağmen elde edilen enerji toplam enerji ihtiyacının ancak %6.5’ini karşılayabiliyor. Nükleer enerji sadece elektrik üretebildiğinden ısınma ve ulaşım gibi taleplere cevap veremiyor.

enerji [D] evrimi
Çözüm MALİYETİ DÜŞÜK, VERİMİ YÜKSEK, TEMİZ ve GÜVENLİ rüzgar, su, güneş ve biokütle gibi YENİLENEBİLİR ENERJİ kullanmak ve enerji verimliliğini artırmak.

2000 yılından 2007 yılına kadar kurulan yenilenebilir enerji tesisleri bu süre içerisinde kurulan nükleer santrallerin 6 KATI kapasiteyle üretim yaptılar. Mevcut potansiyelin çok küçük bir oranı kullanılmasına rağmen, 2006'da yenilenebilir enerjiler genel ihtiyacın %18'ini karşıladılar, hem de atık üretmeden.

Sadece şu andaki mevcut yenilenebilir enerji tesisleri bile 2020 yılına gelindiğinde küresel enerji ihtiyacının %20'sini karşılayacak. Elimizdeki mevcut teknolojilerle bile kullanabileceğimiz yenilenebilir enerji kaynakları küresel ihtiyacın 6 katı kadar enerji sağlayabilir. Yenilenebilir enerji tesisi kurmak ise çok kolay. Bir rüzgar çiftliğinin planlanması 1 ila 2 yıl, bir rüzgar tribününün yerleştirilme süresi ise sadece 1 hafta sürüyor.

Nükleersiz Gelecek | Greenpeace Akdeniz

Evet, yenilenebilir enerji kaynaklarına yönelmedi. Petrolün bile 10-20 yıl arası bir şey ömrü kaldı. Doğal gazın da fazla ömürlü olacağı söylenemez.
1 rüzgar tirbülansı 1-2 ayda çalışmasıyla maliyetini rahatlıkla karşılayabiliyor. Genel olarak da dünya genelinde yönelme var bu enerjiye. Ayrıca nükleer facialar da unutulmamalı.

anyen bu şekilde düşünen insanlarla (greenpeace gibi) ortaklaşa yürütülecek örgütlü çalışmalara destek vermek lazım.. sağol fides

Selamlar.
Evren üzerinde nükleer enerjiden daha yüksek enerji sağlayabilecek bir tür enerji yoktur.(Varsa söyleyin!).
Santralleri kurarken yetersiz bilgi ve beceriksizlik yüzünden oluşan faciaları nükleer enerjinin olası sonucu gibi görmek de bilimsellikten tamamen uzak duygusal bir görüştür tamamen. Nükleer santrallerde kullanılan kimyasal maddeler doğru olarak yerleştirilirse hiçbir tehlikeye sebep olmaz. Fakat nükleer enerji görülen o ki sizin dünyanızın çok üstünde birşeyki küçük görüyorsunuz. Oysaki dediğim gibi hiçbir enerji onun yerini tutabilecek değil. Verimsiz olduğu düşünülüyorsa verimli hale getirilmesi için uğraşılmalı.
Termik santrallere alternatif olabilir Rüzgar santralleri. Hatta belki hidroelektrik santrallerede alternatif olabilir. Ama bi fiske şeker bi tepsi baklavayla bir olmaz.
İleri teknoloji sağlıksız gibi gözüküyor olabilir o zaman sağlıklı olması için uğraşın. Eskiye devam deyip uygarlığın gerisine düşmeyin. Zaten ülkemiz yeterince düşük A.B.D, Avrupa ülkeleri veya Rusyadan. Bir de siz aşağı çekmeye çalışıyorsunuz.

İleri teknoloji sağlıksız gibi gözüküyor olabilir o zaman sağlıklı olması için uğraşın. Eskiye devam deyip uygarlığın gerisine düşmeyin. Zaten ülkemiz yeterince düşük A.B.D, Avrupa ülkeleri veya Rusyadan. Bir de siz aşağı çekmeye çalışıyorsunuz.

Ülken(!) termik santralle mi yukarı çıkacak(?)

Türkmen sana bilimsel yayınalrdan nükleer enerjinin artı ve eksilerini araştırmanı öneririm.. Nükleer santraller çok yüksek maliyetli ve kısa süreli oluşumlardır.. ömürleri azdır.. ve siz bir santrali kaldırdığınız zaman o mekanda bir daha hayat bulamazsınız... o bir tepsi baklava insanda şeker hastalığına hazımsızlığa tansiyona kolestrole yol açarken bir avuç şeker vücut ihtiyacını karşılar ve zarar vermez..

Türkmen bugün her yerde özellikle de ülkemizde tüm alanlar rüzgar, güneş, su gibi dönüşebilir enerji kaynaklarının kullanımı için son derece elverişli.. Hiçbir atık bırakmayan bu enerjiler ilkel yöntemler değildir aksine hem kurulumu basit ve maliyetsiz hem de zararsız olan akıl ürünü üretimlerdir..

Senin o yükseklerde gördüğün ABD AB Rusya gibi şerefsiz politikaları kendilerine kutsal emanet olarak benimsemiş olan adiler bugün dünya nüfusunun %2 sinin %98e hükmetmesinin, yarısından fazlasının açlıkla mücadele etmek zorunda kalmasının en büyük sebepleridirler.. Bugünden iklime bağlı göçler başlamışken bu insanların dünyayı daha fazla mahfetmesine eyvallah çekecek aşağılık zihinlerden olmayalım..

Ayrıca konuyu okumadan yorum yaptığını düşündürü bu yorumun bana.. bir daha göz at istersen.. Hatta dur sen yorma kendini ben alıtılayım sana..

"Nükleer enerji üretimi için farklı politik dengelerin oturması ve çok sayıda dış faktörün bir araya gelmesi gerekiyor. Uluslararası boyutta bu denli karmaşık ve mecburi ilişkilere bağlı olması bu endüstriyi son derece bağımlı ve riskli bir konumda tutuyor. Bir nükleer santralin kurulmasına karar verdildikten sonra tamamlanması ortalama 10 yıl sürüyor. Üretime başladıktan ortalama 23 yıl sonra ise artık tükendiği için yine oldukça masraflı olan kapanma ve söküm süreci başlıyor. Üretim maliyetleri çok yüksek olmasına rağmen elde edilen enerji toplam enerji ihtiyacının ancak %6.5’ini karşılayabiliyor. Nükleer enerji sadece elektrik üretebildiğinden ısınma ve ulaşım gibi taleplere cevap veremiyor."

Bu teknolojinin gelişmeye muhtaç bir teknoloji olduğunu kabul ediyorum. Siz ise tamamen vazgeçip eski şeylere yönelmemizi söylüyorsunuz. Bakın;

1- Ben Termik santrallerin en kötü düzeyde enerji üretme tesis olduğunu mesajımda zaten belirttim, ülke kalkınmasına da araç olarak bunu göstermedim.

2- Nükleer enerji denince akla hemen uranyum patlatma geliyorsa , ben sana biraz kimyasal şeyler araştır derim. Gerçekten eski enerji kaynaklarını unutturacak derecede önemli bulgular var lakin bu işin daha başında bile değilim o yüzden fazla şey paylaşamayacağım şu sıralar.

Evinizin önüne santral kurup sağlığınızı bozmak isteyen yok. Devlet bunu yaparsa bu onun ciddi yanlışı olur ama bu tehlikesiz bir şekilde de gerçekleştirilebilir. Yeterki ön yargılı insanlar olmasın.

Ama tekrar söyleyeyim. Şu sıralar yeterince araştırma yapılmış bir konu değil bu ve ben zaten şu sıralar hemen kurulsun demiyorum. İşi iyice araştıralım laboratuvarlarda. Çok sağlıklı hale gelincede uygun yerlerde kurmaya başlayalım.

Türkmen arkadaş bu iş elbeteki geliştirilecek.. Ntvbilimin geçen ayki sayısını okumanı tasiye ederim.. orada bu konudaki çalışmalar konuşuluyor..
ama bu konuda şöyle endişelerim var.. bilim dünyasının bu yayınları da tamamiyle sistem yandaşı olarak haberler yapıyorlar.. bunlar tarafısz değiller.. yani kötüyü iyi gösterme gibi eğilimleri var..
Bunun da ötesinde çoook daha ucuz maliyetli ve atıksız enerjiler kullanabilecekken neden tehlike arz eden enerjilere yönelelim ki? mantıklı mı bu acaba? siz insanların sürekli tüketmesini isterseniz, değersiz bir tüketim kültürü aşılarsanız bu sistem içinde yine böyle değersiz enerji kaynaklarına yönelirsiniz.. burda da yine karşımıza enerjiden önce sistem problemi çıkar.. bu kadar rüzgarları nehirleri olan bir ülkede neden nükleer çığlıkları atılır ki? ben söyleyim size neden?

Nükleer enerji kesin olarak anlaşılamamış bir teknoloji. Ben şahsen bilimsel yayın olarak değil direk bilim olarak araştırıyorum bu konuları. Rüzgar enerjisi santralleri konusunda ya da barajlar konusunda kötü birşey demedim. Onları yıkalım da demedim. Ama nükleeri bırakmak anlamsız. Bu teknolojinin gelebileceği çok ileri bir safha. Çok ciddi anlamda araştırmalar yapılmalı. Nükleer enerji atıklara sebebiyet veriyormuş mesela. Bu atıkların sorunsuz bir şekilde değerlendirilmesi araştırılmadıktan sonra ben santral kurdurma çabasında değilim. Ama siz toptan buna engel olmak istiyorsunuz.
Önemli bir not daha. Bu nükleer santral olmasını neden istiyorum? Herkese tüketim aşılamak için mi? Hayır elbette. Uzaya gönderebilecek alet olsa mesela. Bu aletin içinde nükleer bir düzenek yapabilirsek çok rahat enerji kaynağı olur güneş ışığının olmadığı mevkileri araştırırken. Dünyanın dışı da var yani benim kafamda hadi Türkiyenin enerjisini hallederiz rüzgarla suyla,uzayda napcaz?

heh bak ne güzel demişsin.. önce araştırılsın, tüm problemler halledilsin.. santral kalkınca orada da çiçekler açabilsin.. atıklar zararsız birer kaynağa dönüştürülebilsin.. bunlar hele bir olsun sonra diyelim nükleer enerji diye.. bugün ülkede değil dünyanın her yerinde nükleer santrale karşıyım, karşı olunması gerektiği de aşikardır..

direk bilimi nasıl takip ediyorsun merak ettim? bilimi bilimsel yayınlardan takip edersin.. dergiler olur, siteler olur, ama bir yayın olur bu.. kendi kendine takip etmek imkanlı değil zaten..

bak sana istatiki bilimsel veriler vereyim..
"2000 yılından 2007 yılına kadar kurulan yenilenebilir enerji tesisleri bu süre içerisinde kurulan nükleer santrallerin 6 KATI kapasiteyle üretim yaptılar. Mevcut potansiyelin çok küçük bir oranı kullanılmasına rağmen, 2006'da yenilenebilir enerjiler genel ihtiyacın %18'ini karşıladılar, hem de atık üretmeden.

Sadece şu andaki mevcut yenilenebilir enerji tesisleri bile 2020 yılına gelindiğinde küresel enerji ihtiyacının %20'sini karşılayacak. Elimizdeki mevcut teknolojilerle bile kullanabileceğimiz yenilenebilir enerji kaynakları küresel ihtiyacın 6 katı kadar enerji sağlayabilir. Yenilenebilir enerji tesisi kurmak ise çok kolay. Bir rüzgar çiftliğinin planlanması 1 ila 2 yıl, bir rüzgar tribününün yerleştirilme süresi ise sadece 1 hafta sürüyor. "